公设辩护人办公室在上诉中辩称，“确定数

jannatulferdous

处没有前人行道（人行道）的私人和公共财产的地址和登记号码的指示，也没有为有特殊需要的人进行改造，除了不合理之外，且不成比例，是恶魔证据的特征”。 报告员、法官多里瓦尔·雷纳托·帕万 (Dorival Renato Pavan) 在分析本案时指出，《民事诉讼法》第 324 条第 1 款规定，在无法明确确定诉讼后果的情况下，提交人无需提出具体请求。行为或非法事实，或者刑罚价值的确定取决于被告必须实施的行为。 “因此，由于修建了无障碍的人行道（人行道），因此很难立即测量数量——因为这取决于整个城市的检查，不符合静态情况——因此允许提出请求法官在投票中指出，提交人的主张是一般性的，只要提交人的主张得到正确的个性化，并包含在最初的要素中，这些要素可以在过程中充分量化有关所调查的解释的遗漏”，并获得一致通过。家税法》允许在行政或司法层面承认第三方的征税责任。

从现在起，一个经济集团的存在本身并不能证明对另一个法人实体的税收抵免责任的主张是合理的，这是一个前提 [1]。 公共财政部通常会根据 CTN 第 124 条第 I 款（涉及纳税事件中的共同利  电话号码数据库 益）将责任延伸至另一个法人实体，并将规范性规定与第 50 条相结合。民法典（处理滥用法人资格的案件）。 立即需要注意的是，“共同利益”是指在产生税收的事件的实现中的现有利益 [2]。它不应与纯粹的经济利益相混淆。 根据CTN第124条第一项，追究另一公司承担连带责任的唯一方式是存在税务法律事件的共同实践。这是 STJ 中的主导判例（AREsp：1035029/SP）。



例如，当几个兄弟拥有财产时（他们都是 IPTU 的共同债务人），就会发生这种情况；或者当公司的合伙人决定关闭其活动时（每个人都共同负责缴纳未缴税款）。 另一方面，在没有确立《刑事诉讼法》第134条 [3]规定的法人资格的情况下，使用《民法典》第50条，至少是值得怀疑的。这是因为CPC/15第795条第4款明确要求“为了无视法人资格，必须遵守本守则规定的事件”。因此，不遵守民事诉讼法规定的程序而使用民事时效是错误的。 因此，以滥用目的或混淆资产为特征的滥用法人资格案件，不属于《税收法》第124条第一项规定的纳税义务矩阵规则的发生情况，不能与民法第五十条一并适用。 如果没有证据证明重定向请求中指明的法人实体共同实施了产生税收抵免的事件，则无需根据CTN第124条第一项谈论责任。经济集团的存在本身并不能满足纳税义务矩阵规则的实质性标准。